Но ближе к концу XIX века кое-кто стал высказывать сомнения по поводу подобных исследований. В своем монументальном труде «Поиски исторического Иисуса» (1906) Альберт Швейцер пришел к выводу, что они закончились провалом. Личность Иисуса, якобы восстановленная исследователями по имеющимся письменным свидетельствам, оказалась всего лишь отражением их собственного образа. В противоположность либеральным представлениям, Швейцер описывал реального исторического Иисуса как пророка, возвещающего близкий конец света. В этой роли Иисус глубоко чужд современному человечеству, и потому его слова не могут иметь для нас большого значения.

Мартин Кэлер проводил свои исследования в несколько ином направлении, чем Швейцер. В работе «Так называемый исторический Иисус и исторический библейский Христос» (1896) он утверждал, что ключ к пониманию Нового Завета не в представленной в нем истории и не в историческом методе исследования, а в проповеди церкви. «Реален лишь Христос, которого проповедует церковь», — писал он.

Бультман принял сторону Кэлера и в определенном смысле дал прочное обоснование его позиции. В этом контексте он хорошо известен своей трактовкой Евангелий с применением метода, известного как «критика форм». Исследуя Новый Завет, Бультман пришел, по сути, к отрицательному выводу относительно познаваемости исторического Иисуса. Он писал, что на Евангельское изображение Иисуса наслаиваются многочисленные мыслительные формы эллинизма, оказавшего значительное влияние на новозаветных авторов. Более того, в центре внимания последних находится отнюдь не исторический Иисус, а Христос веры.

Однако, по мнению Бультмана, недостаток сведений об историческом Иисусе не был препятствием для христианской веры. Главное для нее, утверждал он, не история Иисуса, а керигма, или проповедь ранней церкви. Для такого заключения у Бультмана было два основания. Даже в самом Новом Завете, письменном свидетельстве деятельности ранней церкви, центральное место отводится Христу керигмы, а не жизнеописанию исторического Иисуса. Кроме того, такое заключение соответствует природе веры в понимании Бультмана, опиравшегося в этом вопросе на категории экзистенциализма. Вера не бывает плодом исторических исследований. Для веры важна не способность человека собирать сведения об историческом Иисусе, а личная встреча с Христом в настоящем. Посему исторический Иисус не имеет особого значения для веры. Вера — это не изучение исторических фактов, а личный отклик на призыв Христа, звучащий в Евангелиях, Слово Божье, воплощенное в Иисусе.

<< Предыдущая <> Следующая >>