Пытаясь дать оценку богословским идеям Ритчля, неизбежно задаешься вопросом: можно ли провести четкую границу между теоретическими или научными суждениями, с одной стороны, и религиозными или ценностными суждениями, с другой? Многое в учении Ритчля построено на упомянутом различии, однако критики неоднократно подчеркивали его собственную непоследовательность в этом вопросе.

Ритчль был не одинок в своих усилиях по высвобождению христианства из-под гнета философских систем и, предположительно, объективных постулатов естественного богословия. Главный недостаток его богословского метода заключается в упорном стремлении исключить рассуждения о Боге как таковом и его собственной неспособности в полной мере их избежать. Джеймс Ричмонд справедливо критиковал Ритчля за слишком строгое ограничение области богословского исследования: «Богословы правы, опасаясь конфликтов между религией и наукой, из которых религия всегда выходит проигравшей, но они не должны позволить своему страху полностью парализовать их мышление».

Ограничение области богословского исследования ценностными суждениями создает сразу несколько проблем. Например, оно не позволяет в полной мере понять божественную трансцендентность. Если богословию отказано в возможности изучать внутреннюю реальность божественного бытия, остается заключить, что Бог существует лишь в своих отношениях с людьми. Бог как бы растворяется в своих проявлениях, потому что только они и имеют значение. В некоторой степени эта опасность, по мнению критиков, таится в отождествлении Ритчлем Бога с его царством.

Наряду с проблемой трансцендентности, ритчлевское ограничение масштабности богословского исследования ценностными суждениями поднимает серьезные вопросы, касающиеся общественной природы богословия. Независимо от намерений Ритчля, его учение вполне можно упрекнуть в субъективизме. Ричмонд отмечает: «Временами действительно кажется, будто богословие Ритчля заключает религию в узкие рамки, оставляя за нерелигиозной (т. е. светской) наукой и философией более широкие просторы человеческого знания». Хотя нет сомнений в том, что Ритчль пришел бы в ужас от обычного для современных богословов разделения веры и фактов, его собственная роль в создании предпосылок для появления этой ложной установки все же очевидна.

<< Предыдущая <> Следующая >>