Что же сделало Иисуса Христом? В ответе на этот вопрос Тиллих вновь проявлял свою склонность к гностицизму. Он говорил, что Иисус «доказывает и демонстрирует свою мессианскую природу готовностью принести себя — Иисуса в жертву себе — Христу». Это заявление свидетельствует о дуалистичности христологии Тиллиха, разделившей Иисуса и Христа. Тиллих уверял, что пытается разработать современную конструктивную христологию, которая примирила бы эти два аспекта, но на деле он окончательно разорвал связь между ними.

В свете всего сказанного никого не удивит, что Тиллих отрицал телесное воскресение Иисуса. Он предпочитал «теорию возвращения»: воздействие Нового Бытия на учеников привело к «возвращению Иисусу статуса Христа в глазах учеников» после смерти Иисуса. Точно так же Тиллих пытался найти образную трактовку символов вечного существования Иисуса как Логоса, его непорочного зачатия, вознесения и второго пришествия.

И вновь возникает вопрос, не позволил ли Тиллих форме вопроса определить не только форму, но и содержание богословского ответа. Его довольно сомнительный анализ человеческого существования привел к необходимости явления конкретной и в то же время универсальной исторической силы осуществления, «Нового Бытия», которое воссоединило бы человека с его сущностным бытием. Эта сила должна быть от Бога, но не Богом, поскольку Бог, основа бытия, не может явиться в условиях существования. Но в то же время Тиллих признавал, что парадоксально даже явление сущностного человеческого бытия в условиях существования. Тем не менее, учитывая определения, данные Тиллихом Богу и человеку, для него Иисус Христос не мог быть ни тем, ни другим, и учение о двух природах казалось ему совершенно неприемлемым. Поэтому Иисус мог быть только человеком, достигшим единения с Богом, которое, по сути, является достоянием каждого человека.

В связи с такой формулировкой возникает множество вопросов. Мог ли Тиллих избежать увлечения древними христологическими ересями — адопцианством, докетизмом, несторианством и монофизитством? Несмотря на полную несовместимость этих учений, Тиллих странным образом сумел объединить их, не выходя за рамки содержащихся в них идей. Его представление об Иисусе было адопцианским: Иисус был всего лишь человеком, которому удалось чего-то достичь. Свое представление о Христе он заимствовал в докетизме: «Христос» не тождественен человеку по имени Иисус и, возможно, никогда им не был, поскольку человечность и характерные особенности Иисуса не имеют значения для Христа. Общее представление Тиллиха об Иисусе как Христе близко несторианскому, разделявшему эти две личности. В то же время оно схоже и с монофизитской ересью, поскольку Тиллих рассматривает Христа как чисто духовное явление, никак не связанное с исторической личностью человека по имени Иисус. Джордж Тавард справедливо заключает:

<< Предыдущая <> Следующая >>