Самым большим недостатком богословского учения Тиллиха является представление о нем как о сложной форме «синдрома Прокрустова ложа». Прокруст, злобный хозяин гостиницы из древнегреческого мифа, пытками или увечьями заставлял своих слишком высоких или низких гостей умещаться на ложе, которое он им предоставил, растягивая или отрубая части тела, не соответствующие размерам ложа. Это выражение часто используется в качестве метафоры для описания теорий, создатели которых предопределяют истину, приводя имеющиеся данные в соответствие с заранее избранными структурами. Богослов Джон Джефферсон Дейвис выразил этот аспект метода Тиллиха следующим образом:

Хотя сама идея метода корреляции ценна и даже необходима, у Тиллиха определяющим фактором его развития стала не христианская традиция, а современная культура. В результате современный человек слышит о библейском учении, но реально не сталкивается с ним и, как следствие, не переживает истинного обращения сердца и ума к Живому Богу.*5

Полноту и справедливость такого рода критики тиллиховского метода можно оценить только на основе тщательного изучения его систематического богословия. Поскольку полное его изложение выходит далеко за пределы этой книги, мы попытались кратко представить некоторые основные темы его учения, в частности, его концепции откровения, Бога и Христа.

Разум и откровение

В первой части своего систематического богословия Тиллих предпринял попытку установить соотношение между разумом и откровением и обнаружить конфликты и проблемы, присутствующие в разуме и заставляющие его выходить за собственные рамки навстречу откровению. Его целью было показать, что «откровение и есть ответ на вопросы, заложенные в экзистенциальных конфликтах разума». В отличие от тех, кто считал разум и откровение несовместимыми противоположностями, Тиллих полагал, что «разум не противится откровению. Он нуждается в откровении, поскольку оно означает реинтеграцию разума».

Чтобы правильно понять концепцию разума, предложенную Тиллихом, необходимо ознакомиться с его фундаментальной онтологией «сущности и существования». Это онтологическое различие лежит в основе значительной части его богословского учения и впервые встречается в его рассуждениях о природе разума. По мнению Тиллиха, окружающую нас действительность следует разделить на две области: сущность и существование. Сущность представляет собой потенциальное, нереализованное совершенство предметов. Она онтологически реальна, но в действительности не существует. Существование же реально и, в сравнении с сущностью, находится в падшем состоянии. Поскольку оно лишено совершенства, но по-прежнему зависимо от него, существование не является самим собой.

<< Предыдущая <> Следующая >>