В каждом случае ответ заимствует форму у вопроса, а содержание исключительно у откровения.

Идея метода корреляции вызвала разноречивые отклики. Хотя некоторые находили его полезным, считая, что он помогает богословию сохранить верность первоисточнику в сочетании с актуальностью, критики упрекали Тиллиха за предоставление философии излишней независимости от откровения и даже власти над ним. Тиллих ограничил роль философии формулировкой богословских вопросов и определением формы ответов. Но разве и такая роль в богословском исследовании не слишком велика для светской философии? Метод корреляции не требовал превращения светской философии в христианскую, предоставляя ей автономию, свободу использовать свои категории, вместо того чтобы ставить ее в полную зависимость от богословия. Можно ли доверять такой области знаний, раздираемой противоречиями, внутренне присущими ограниченному разуму, формулировку богословских вопросов? Разве содержание и форма этих вопросов не станут прокрустовым ложем для ответов, почерпнутых в откровении? Христианский философ Джордж Томас писал:

Может ли философский разум, не испытавший полного «обращения» в христианскую веру, правильно сформулировать «структуру» и «категории» бытия и поднять глубочайшие «вопросы» человеческого существования? Если нет, разве христианские «ответы», чья форма определяется природой «вопросов», не будут искажены или малопонятны ?12

Тиллиха часто критикуют за то, что он не использовал метод корреляции в соответствии с идеалистическим описанием, им же самим данным. Несмотря на его намерение позволить божественному откровению полностью определять содержание богословских ответов, в действительности и форма, и содержание попали под влияние философских вопросов. Томас писал об этом в связи с учением Тиллиха о Боге, в котором последний предстает не в качестве существа или личности, а в качестве самого бытия и основы всего личностного. Исходя из своего собственного понимания христианского учения, где Бог представлен как отдельная личность, Томас предположил, что «Тиллих допустил в свое мышление обезличенную философию, чуждую духу христианства, чем значительно ослабил свою теорию». Богослов Кеннет Гамильтон пришел к выводу, что метод корреляции в том виде, в котором его использовал Тиллих, не имеет ничего общего с христианством и полностью определяется онтологической системой мышления, в которой он и берет свое начало. В действительности, утверждал он, Тиллих вовсе не «соотносил» вопросы и ответы, а интерпретировал язык христианской веры в соответствии с заранее избранной им онтологической системой.

<< Предыдущая <> Следующая >>