МЫСЛИ ПО ПОВОДУ СТАТЬИ О ПЕТРА ПЕРЕКРЕСТОВА
«ВСЯК ЧЕЛОВЕК ЛОЖЬ»
(«Православная Русь» №18, 2004)
«За Львом Медведь, и Тигр, и Волки в свой черед
Во весь народ
Поведали свои смиренно прегрешенья;
Но их безбожных самых дел
Никто и шевелить не смел.
И все, кто были тут богаты
Иль когтем, иль зубком, те вышли вон
Со всех сторон
Не только правы, чуть не святы.»
(Из басни И.А.Крылова «Мор Зверей»)С большим интересом прочел описания о.Петра о поездки по России. Его воззрения очень важны, поскольку он известен, как наиболее разсудительный пастырь; к тому же, благодаря редактируемому им журналу «Русский Пастырь» у него образовалось большое поле зрения самых противоположных мнений. О себе могу сказать, что я тоже далеко не посторонний обозреватель. За моими плечами не малый опыт пребывания в наших обителях – сперва в Джорданвилле, потом на Афоне и Иерусалиме, а также, пятилетнее жительство в России, благодаря чему я ближе ознакомился с положением Церкви на Востоке и Родине, ибо судьбы Вселенского Православия тесно переплетены.
Мое изучение церковных разделений и личный опыт не помешал мне однако повенчаться в одном из московских храмов Патриархии и за все время пребывания в России посещать приход одного из замечательнейших батюшек – ныне покойного прот. Геннадия Огрызкова. Говорю все это, дабы меня не отнесли к фанатикам или зилотам.
Разумеется, как и многие чада РПЦ, я могу только приветствовать проявление Любви наших иерархов и их искреннее желание возстановить единство. Однако, я также не забываю высказывание архиеп.Марка: «Любовь покрывает все грехи, кроме лжи и неправды, особено если они вторгаются в недра Церкви...», процитированное владыкой в его замечательной статье-ответе Г.Рар («Посев»1992 №3 c.91), когда последний еще вначале 90-х годов изменил свою ориентацию.
Мы всегда утверждали и сами московские иерархи это нынче в очередной раз подтвердили, о том, что МП находилась в неволе. Вот, например, слова митр. Кирилла из его недавнего соборного доклада: «Внешние оковы агрессивного безбожия, долгие годы связывавшие нас, пали. Мы свободны, и это создает предпосылки для диалога». Когда один брат, наконец-то, освобождается из заточения, то не подобало бы ему броситься в распростертые и любящие объятия своего собрата и войти в Дом свой, который свободный брат хранил и оберегал в ожидании того долгожданного дня... К сожалению, этого не произошло, заставляя полагать, что за время многолетнего заточения (духовного) с организмом произошла некая перемена в разсудке.
Л.Регельсон объясняет это так: «Курс на уничтожение Церкви, как и вообще всякой религии, неуклонно проводился с 17-го года... При этом, однако, задача властей заклчалась в том, чтобы уничтожаемая Церковь не только не взывала к сопротивлению со стороны верующей народной массы, но в процессе своего уничтожения помогала перевоспитать эту массу в духе преданности советской власти и идеалам коммунизма. Другой, не менее важной задачей, которую недооценивают многие исследователи этого вопроса, была борьба за международний престиж советской власти, необходимый для ее выживания и экспансии её идеологии. Этим задачам и служило советское законодательство о Церкви».(«Трагедия Русской Церкви» ИМКА 1977 с.88).
Надо сказать, что первые «предпосылки для диалога» появились еще в юбилейный 1988г., когда на Поместном Соборе послышались первые намеки о том, что Церковь освободилась от бдительной опеки органов. Нам на Западе это поначалу показалось преждевременным. Однако Собор доказал свою независимость, совершив дотоле невозможное – прославление шестерых угодников Божиих, среди коих была и св. блаж. Ксения Петербургская. Чем объяснить красноречивый акт замалчивания уже свершившегося прославления, как не тем, что собрат отверг наше объятие? То же самое произошло позже и с прославлением св.прав.Иоанна Кронштадского. Здесь не может быть никаких отговорок на подобии тех, что теперь заявляются, относительно Новомучеников – «тщательный» и (более) «осторожный» подход... На самом же деле, все зарубежные прославления, - как и прочие деяния, вроде анафематствования Экуменизма, - были признаны верующими на Родине. Это удостоверяло нас, что именно наша церковная позиция является подлинным выражением мыслей и чувств подавляющегося большинства российской паствы. Желанным приобретением в те времена – были зарубежные иконки, особенно Новомучеников и Царской Семьи, что ярко свидетельствовало о том самом духовном единстве РЗЦ и паствой в России, о котором всегда говорили наши иерархи, невзирая на все злохудожные «разоблачения» от официально-московской и свободно-парижской братии. К счастью, например, не оправдались «опасения» многими уважаемого г-на Н.Струве, писавшего тогда в передовице «Вестника РХД»(№134), что: «Зарубежный Синод дерзновенно берет на себя прославление последнего императора и его супруги. Не предрешает ли он этим суждение и суд русского народа над тем и теми, кто делит ответственность за падение России?.. Прославить сейчас императора и императрицу – это заградить путь к всестороннему освещению и выявлению их личностей и их роли в крушении России. Всякое формальное официальное прославление, исходящее от меньшенства, оторванного от народа.., затеренного в разсеянии и в безопасности, будет неизбежно носить частный, полуполитический, полукорыстный характер и послужит не ко славе Церкви, а к раздиранию Её хитона.»
«Частное» деяние можно отнести только лишь к прославлению преп. старца Паисия Величковского, совершившееся в 1982-м году в Русском Ильинском Скиту на Афоне.
Я считаю, что наш Синод не совсем правильно ставил условие МП о прославлении Новомучеников; правильнее бы было призвать к присоединению к уже состоявшемуся акту, что, кстати сказать, отнюдь не помешало бы дальнейшему «всестороннему освещению и выявлению» сведений о пострадавших. В своем желании всячески отмежеваться от зарубежных прославлений МП даже составили свои богослужения, что далеко не то же самое, что написание новых икон. К чему бы это?..
Сейчас раздаются голоса вроде того, что ЗЦ духовно сильна и единение может послужить большой пользой нашим братьям на Родине. Очень в этом сомневаюсь; или кто-то может сказать, что ЗЦ способна наделить освободившуюся Россию духоносными старцами? Духовная поддержка уже состоялась – она заключалась в зарубежных прославлениях и прочих деяниях и актах. Я думаю, что большинство зарубежной паствы, настороженно мыслящих о возсоединении с МП ничего против не могли бы возразить, ежели увидели хоть малейший намек на то, что Священночалие МП возненавидело ложь («отвратились от зла и сотворили благо»). Ведь для духовного человека, каковым призван быть чернец-архипастырь, отрекшийся от мира сего, и, жаждущий спасения своей собственной души, не может быть ничего желаннее, чем стояние в Истине, тем более, что ныне это даже не чревато последствиями.
О.Петр пишет, что патр.Алексий в присутсвии владыки Марка от себя и Церк-ви принес покаяние за «все слова и действия, не способствовавшие примирению...» Думаю, что О.Петр, как и всякий батюшка, согласится, что такое покаяние подобно человеку, пришедшему на исповедь и заладившему: «грешен, батюшка, как и все, грешен...»
Знаменательно, что сам вл.Марк еще в 1992-м году обличал подобное нев-разумительное «покаяние»: «Правда, патр.Алексий, - писал владыка, - говорит про какой-то «грех неправды», но в чем именно эта неправда – не сказано, не выяснено.»(с.89) Тем не менее, слова «грех неправды», произнесенные в 92-м году, - звучат куда более «покаянно», в отличии от слов, сказанных им же 14 лет спустя. «Двусмысленность и неопределенность,- заключал тогда вл. Марк, - Церковь не терпит и в подлинной личной исповеди. Если же ложь проповедывалась всенародно, то видимо, пришло время всенародно её и изобличить.(Там же). Насколько это сегодня происходит «всенародно», можно видеть из недавнего патриаршего интервью газете «Труд», в которой, подчеркивая важность патриотизма, он не нашел ничего другого, как припомнить:«...примечательные слова из послания митр. Сергия: «Мы хотим быть православными и хотим осозновать Советский Союз своей Родиной...» К этим словам часто придирались, - продолжает Патриарх. И та же РЗЦ говорила: какие могут быть общие радости у Церкви с атеистическим государством? Но здесь говорится о Родине. А отношение к Родине должно быть сыновнее, жертвенное. И радости ее – наши, а печали ее – это наши печали.»(По цит.»АиФ»№42,2004)
Трудно представить, чтобы Патриарх не был бы знаком с последующим предложением, в котором автор Декларации четко определяет с какой «Родиной» он себя асоциировал: «...Всякий удар, направленный в Союз, будь-то война, бойкот, какое нибудь бедствие или просто убийство из-за угла, подобно варшавскому, сознается нами, как удар направленный в нас.» Здесь вместо «земной Родины» сказано – «Союз», а вместо ипатьевского убийства – «варшавское» - чекиста. Способствует ли такой патриотический призыв (с одновременным обличением ЗЦ ) к примирению?
Обшая печаль нашей Родины, например, невзирая на падение «агрессивного безбожия»,- удивительная стойкость Мавзолея ВИЛа. И какая у нас была бы несказанная патриотическая радость, к чему патриарху не мешало бы призывать,- увидеть Красную Площадь очищенной от осквернения идолонеистовства! Привожу здесь эти выдержки, дабы меня не улучили, по словам о.Серафима Гана, в «клеветнически-обвинительных методах дискуссии».
О другой важной теме дискуссий - Экуменизме митр. Кирилл на Соборе заявил: «Наши контакты в межхристианской области имели целью прежде всего свидетельство о Православии... Кроме того, следует помнить, что в условиях жесткого контроля со стороны атеистического государства эти контакты являлись реальной возможностью противостоять давлению властей путем выхода Церкви на международний уровень»
Одна неправда - об участии, ибо всем известно кто посылал делегацию в 1961-м году в самый разгар хрущевских гонений, порождает другую неправду – о свидетельстве, ибо, опять-же таки, всем было известно, с какой целью отсылалась делегация – лжесвидетельствовать о положении Веры. Но, даже эти две неправды тускнеют рядом с заключительной неправдой – о том, что участие МП «явилось реальной возможностью противостоять давлению властей». И никто на Соборе даже не посмел возразить митр.Кириллу. Однако каждое выступление православного иерарха должно быть сугубо ответственно, ибо оно потенциально может стать непогрешимым, если с ним согласиться и его одобрит вся Церковь.
Примечательно, что Н.Струве вполне соглашается с митр.Кириллом, делая любопытное добавление «...Об участии православных можно спорить, но видеть в нем измену Православию не приходится: посильно православные несут в нем свидетельство об истине, а Мировой Совет бескорыстно откликается на многочисленные нужды православных во всем мире».(ВРХД, №153 с.255) Как это не прискорбно, но с какой целью воинствующее безбожие отсылало делегацию не на Восток в ГУЛАГ, а на Запад - на лже-богословские дискуссии с прочими христианами, поможет разъяснить нам весьма своеобразный, но, порой более правдивый источник нежели глава ОВЦС – госатеист и карловчановед Н.Гордиенко. Вот как он описывал деятельность МП на экуменических конференциях в своей книге, изданной в год тысячилетия Крещения Руси: «Более чем двадцатилетнее участие РПЦ в экуменическом движении существенно повысило уровень социальной и богословской активности её представителей на межцерковных и общехристианских форумах. Как граждане социалистического общества они стали энергичнее отстаивать богословски осмысленные и интерпретированные идеалы социализма, противопоставляя их буржуазным моделям общественного развития, пропогандируемым западными участниками экуменического движения. А как приверженцы русского православия, находящегося в состоянии «умеренного динамизма» (т.е. обновленчества – НШ) представители МП приобрели опыт ведения дискуссий на богословские и вероисповедные темы, овладели искусством поиска взаимноприемлемых решений на базе пересмотра и обновления устаревших положений». («Современное Русское Православие» Лениздат 1988г. с.128)
Не следует пренебрегать «злобожным языковредием» этого человека, поскольку по своему образу и подобию он малым чем отличается от «совета нечестивых», от которых, «в условиях жесткого контроля», зависела судьба МП. К тому же, он строит всю свою аргументацию преимущественно на базе статей из ЖМП.
Приспособленчество МП Гордиенко объясняет предельно просто. В 1948г. МП в Москве на Соборе, в котором принимали участие представители и других Поместных Церквей, осудила Экуменическое движение, как ересь. Приводится выдержка из речи архиеп. Гермогена перед началом учебного года в Московской Духовной Академии: «Мысль о равноценности всех христианских вероисповедных систем – явно еретическая, и не может быть принята истинно вселенским православием.»(«ЖМП» 1948г. №12 с.16) На этом же Соборе иерархи обличили Константинопольский Патриархат – единственного православного участника Движения на тот момент. (см. «Экуменизм» Архиеп.Виталий, Монреаль 1988г. с.8) После же всупления МП и других Поместных Церквей в Движение, слышим несколько иное, так.называемое, экуменическое толкование всупительного процесса: «Не следует ставить в привилегированное положение ни одну из ныне существующих христианских Церквей, т.к. в глазах Божьих все они имеют определенную ценность, и поэтому ни одной из них Бог не оказывает видимого предпочтения». («ЖМП» 1968г. №8 с.67)
Богослов В.Сорокин: «Кажется необходимо подумать о возможности внесения некоторых коррективов в православную оценку.» (Бог. Труды 1973г. №10 с.83)
Насколько известно, за время между 40-ми и 60-ми годами ничего радикального в догматике Экуменизма не произошло. Следовательно, МП и другие вступили в Движение ранее ими же осужденное, как эретическое. Поэтому вовсе не ЗЦ, а сами же православные иерархи провозгласили себя эретиками. При этом, властям, этим «отцам лжи» и «сынам беззакония» было исключительно важно, в сей век экуменических сближений, сокрыть предивное чудо – Российскую Голгофу, которую Господь явил «во тьме и сени смертной седящим». А Голгофа – это прежде всего невинная Жертва, принесенная во искупление всего человечества. «Глубиною мудрости человеколюбно вся исполняяй и полезное всем подаваяй». «Ибо, когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божьей (т.е., когда через «богословие любви» Экуменизм так и не обрел Истины), то, благоразумно было Богу юродством проповеди спасти верующих» (1Кор.1:21) – сиречь мученичеством, как читаем в кондаке мученику: «Светильник явился еси светлейший во тьме неверия седящим, страстотерпче...»(Дек.13) Ибо катакомбы-мученичество неразрывно связано со свидетельством-проповедью, что и подтверждается в той же службе: «Мучащих свирепства не убоявшеся, паче Христову веру ясне пропове давше...»(Стих. на стиховне)
Как видим во всех богослужениях мученики пеклись лишь о спасении своей собственной души, чем, и только чем созидали Церковь Христову. И эта та самая Христова Истина, о чем выездная Московская делегация была призвана умалчивать, а отнюдь не свидетельствовать, как недобросовестно уверяет митр.Кирилл.
На самом же деле Священноначалие МП можно по праву сравнить с прочими выездными «пропагандистами» - «представителями социалистического общества»: спортсменами, музыкантами, танцорами и т.д. с той только, весьма существенной разницей, что представителя культуры или спорта еще можно как-то оправдать, тогда как для епископа не может быть никаких оправданий, ибо ничто земное не должно владеть его душой – одна только забота о Церкви, ему врученной. И эта Церковь начинается с собственной души: «Священнослужители Твои, Господи Боже, да облекутся во спасение»(2Пар.6:41), потому что церковный организм основной своей целью полагает вечное спасение человеческих душ, и ставит человеческую душу безгранично выше всякого коллектива, «ибо Царство Небесное внутри каждого есть»(Лк.17:21) А лжецов Свящ. Писание обличает наравне с убийцами, любодеями, чародеями, идолослужителями... – «участь (их) в озере, горящем огнем и серою»(Апок.21:8) «Как клетка, наполненная птицами, дома их полны обмана; через это они возвысились и разбогатели, сделались тучны, жирны, преступили даже всякую меру во зле.»(Иер.5:27,28).
И как хорошо к нашей Церкви подходят разсуждения свят.Иоанна Златоуста о Многострадальном Иове: «...Ты был осужден, чтобы быть увенчанным; ты был осужден, чтобы сделаться предметом удивления для всей поднебесной. До страданий ты был известен только в одном уголке, а после страданий о тебе будет знать весь свет.»(Слово 4-ое, т.6)
Отправляя же иерархов для лжесвидетельства, «лукавые начальники тьмы» уподобились иудеям, которые «совет сотворша, сребренники довольно даша воинам» (Мф. 28:12) – «оклеветати Христово Воскресение».(Канон Вел. Субботы) Воины – свидетели Воскресения – получили деньги не как награду за свою службу, ибо должны были бы быть казнены («нам спящим»), но, за то, что склонились ко лжи, хотя, по сути, явились первыми проповедниками Воскресения, т.к. их ложь была слишком очевидна. Участники cогласительной комиссии от МП не многим отличаются от тех же участников экуменических конференцый, о которых всемирно известный богослов и проповедник архим. Иустин Попович некогда писал: «Действительно-ли сегодняшняя делегация МП является представительницей святой и мученической Русской Церкви и её Одному Богу известных миллионов мучеников и исповедников! Судя по тому, что эти делегации заявляют и что они защищают, когда выезжают из Советского Союза, они не являются носительницами и выражением истинного духа и взгляда РПЦ и Её верной православной паствы, ибо чаще всего эти делегации кесарево ставят выше Божьего. Однако сушествует слово Писания и заповедь: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам.»(Дн.5:24)(«Православная Русь» Джорданвиль 1977г. №22)
Т.о. миссия (разбежавшегося) разсеяния – апостольская проповедь о Кресте-мученичестве и Воскресении: «Да празднует убо вся тварь восстание Христово...» Как и звучит в одном из стихотворений инока Всевлода: «мы не в изгнании, мы в послании». Проповедь о Мученической Церкви была ненавистна богоборческой власти, одержимой бесовской злобой, настолько, что на Свободную Церковь обрушились камни из совершенно, казалось-бы, противоположных станов – представителей Православных Церквей и «профессоров» атеизма, которые, впрочем, как было показано выше, в свое доказательство, как руном окутывались изречениями профессоров богословия(!), дабы никто не смог бы узреть их острых зубов.
Например, в книге «Обреченные»(«об эммигрантской псевдо-церкви») так же изданной Н.Гордиенко в год тысячелетнего юбилея, цитируется целый ряд «разоблачений» в адрес ЗЦ: «Архиеп. Фиатирский Афинагор в докладе, посвященном РПЦ, прочитанном в Лондоне в 1976г., назвал джорданвильскую группировку: «самозванной», «антиканонической» и даже «разбойничьей», а проводившиеся ею соборы – «лжесоборы»». (Лениздат,1988г.с.135)
Другой видный богослов зарубежья – о.Александр Шмеман: «ЗЦ открыто провозглашает себя единственной церковью, сохранившей в эпоху «апостассии» неповрежденное православие. «Апостасия» же проявляется во всем – если это не признание – это новый стиль, если не новый стиль – «теплохладность» или «гуманизм», или неперекрещивание инославных. Зарубежная Церковь словно ищет всего того, что могло бы еще более противопоставить её другим, еще больше подчеркнуть её единственность. В её печати и заявлениях, как правило, никогда не отмечается ничего положительного в других церквах, только «отпадения» и «измены»(Там же, с.118) Интересно, насколько может быть приятным православному богослову видеть, как воинствующий атеист использует его изречения в своих безбожных целях.
Н.Струве писал в полном созвучии: «»Эсхатологисты» и «апокалиптики» уходят из истории, которая продолжается без них. Такой преждевременный уход оборачивается отсутствием творчества, застоем, а иногда, как следствие застоя, загниванием...»(ВРХД №153 с.256), или «обреченностью». В заключении приведу одну из более «похвальных» цитат самого госатеиста в адрес «эмигрантской псевдоцеркви»: «Сказывается и не развитость богословской мысли апологетов эмигрантской религиозно-политической группировки: вечно- вчерашние, они остановились в своем теологическом развитии на уровне конца прошлого – начала нынешнего века. Поскольку все их силы отданы политиканству, у них нет возможности и времени заняться решением чисто богословских проблем (что, конечно, более предпочли бы госатеисты - НШ ). Хотя сами они заявляют, что богословствовать по-новому не хотят, в действительности – не могут, почему и вынуждены играть роль традиционалистов до мозга костей, убежденных ниспровергателей модернизма. Эта вынужденность, принявшая характер комплекса неполноценности, давно раскрыта и высмеяна представителями поместных церквей, демонстративным традиционализмом не страдающих. Так, объясняя мотивы непринятия джорданвильскими лидерами общеправославной тенденции к отказу от старого стиля и к достижению договоренности о едином для всех христиан дне Пасхи, архиеп. Афинагор прямо назвал их следствием элементарного невежества: «Такая ограниченность и непримиримость наблюдается лишь у полуграмотных»» (Там же, с.127)
Обсуждая разногласия между МП и ЗЦ, думаю, что этого автора вполне можно отнести к «нейтральному» обозревателю, памятуя при этом известную мораль басни Крылова: « кого нам хвалит враг в том верно проку нет».(«Лев и Барс»)
Использование высказываний такого человека не должно никого смутить, ибо этому находим пример в св.Писании, когда одержимая злым духом («прори цательным») служанка в городе Филиппах возвещала правду об Апостолах: «сии человеки, - кричала она,- рабы Бога Всевышнего, которые возвещают нам путь спасения» (Дн. 16:17) Апостол Павел вознегодовал и изгнал беса из неё, и она перестала так говорить. Св.Отцы на вопрос, почему так поступал Господь и Его Апостолы, когда говорилась правда, объясняют, что когда злой дух говорит правду, то делает это с неправедною целью, для того, чтобы завоевать к себе доверие, подкупить этой правдой тех, кто будет его слушать далее, когда он будет говорить неправду. Вот, еще одна из его правдивых оценок деятельности МП: «Московская патриархия вывела РПЦ из состояния демонстративного традиционализма и перевела её на позиции явного модернизма – более радикального и всеобъемлющего, чем тот, что декларировали и стремились реализовать обновленцы. (Отвергнувшие Декларацию м.Сергия именно в этом и обличали митрополита – в новообновленчестве – Н.Ш.) Благодаря такому переводу русское православие стало современным в полном смысле этого слова – адаптировавшимся к существованию в условиях социалистического общества и в атмосфере широких межхристианских контактов... В прошлом она клеймила фашизм, помогала материально фронту и тылу, сейчас осуждает агрессоров и поджигателей войны, ратует за разрядку международной напряженности, призывает к активной поддержке дела мира. Словом, можно признать, не погрешая против истины, что сейчас РПЦ с народом при отстаивании гражданских позиций и решений социально-политических проблем».(Там же, с.136)
Для полного представления этого «профессора научного госатеизма» и в противовес всему сказанному о МП, не мешало бы привести удивительно точную характеристику, данную им «джорданвильской группировки», как он предпочитает именовать РЗЦ: «...Это (синодальное здание на 93й улице—НШ) – штаб квартира русской эмигрантской религиозно-политической группировки, репутация которой неизмеримо мрачнее чем занимаемое ею здание. Вот уже 67 лет её стараниями сеются по всему миру ядовитые семена ненависти к Стране Советов. В этом особняке окопались политиканы от религии, сделавшие антисоветизм своим символом веры. Здесь находится ни на день не затухающий очаг самого оголтелого воинственного антикоммунизма, выступающего то открыто, то под религиозным прикрытием. Отсюда раздаются призывы к русской эмиграции копить злобу на социалистический , государственнный и общественный строй и активно готовиться к его свержению. Из этого особняка ведется «психологическая война» против нашей страны, осуществляются идеологические диверсии, расчитанные на то, чтобы духовно разоружить советских людей – заставить их отказаться от социалистических принципов и коммунистических идеалов.» (Из предисловия) Едва-ли можно было сказать точнее. К сожалению, МП после падения сов. власти ни разу так вот не по-хвалила и не отблагодарила своих свободных собратьев, как это сделал тов.Гордиенко.
Затянувшиеся, т. наз., перестроечные годы МП настойчиво замалчивала факт раскола внутри страны, последовавшего за Декларацией. Но, совсем недавно из интервью одного из видных деятелей МП – о.Максима Козлова (см.Credo.ru 2004/09/28), который часто появляется зарубежом, узнаем, что подпольная Церковь не только существовала, но и, в некоторой степени, реабилитирована: «...Конечно же была оправданной и позиция тех мужественных иерархов, священников, монашествующих, мирян, исповедников, которые, не считая возможным идти на компромиссы с безбожной властью, не приняли тогда позицию м.Сергия и уходили в подполье. И в результате на протяжении большего промежутка существования Советской власти Православная Церковь была как официальной, так и подпольной...». В словах: «большего промежутка»- очевидно, намек, что подпольная Церковь не дожила до наших дней, следовательно, раскол внутри страны сам по себе изжит и более обсуждению не подлежит. Чуть выше, о.Максим, защищая м.Сергия говорит: «...Безусловно оправданной была позиция приснопамятного митрополита (с 1943г.—Святейшего Патриарха) Сергия, стремившегося сохранить официальную церковную организацию, храмы, в которые можно было бы придти (не боясь завтра оказаться в заключении) (действительно, посещая подпольные храмы верующие не могли предвидеть где после окажутся...—НШ), где можно было бы крестить детей, отпевать своих близких, в которых сохранялась бы церковная жизнь, пускай даже в сильно ограниченных рамках».
Это не совсем верно, потому что хорошо известно, что только отпеваться, да, пожалуй, и венчаться в действующих храмах было безопасно. Но, вот, крестить детей, особенно же молодежь было очень даже не небезопасно, в том числе и для самого «отправителя культа». Например, о.Павел Адельгейм, клирик МП в 1969г. был арестован за то, что,- как писала ташкентская газета «Правда Востока» - «систематически занимался посягательством на личность и права несовершен нолетних», «имел дальний прицел – обратить (детей) в лоно Церкви».(«Беседы» Архиеп.Нафанаил, Комитет РПМЗ 1995 с.74)
«Конечно же, м.Сергий, как и любой иерарх Синодальной эпохи, - продолжает о.Максим,- считавший легализацию церковной жизни важной целью своей деятельности, не мог представить, что те, с кем он договаривается ,- это, по словам блаж. Августина, «банда разбойников». Тогда, в конце 20-х годов никто еще не мог предвидеть, что в результате произойдет в 30-е годы, какая Голгофа ждет Русскую Церковь в Советской России». «Банда разбойников» показала свою разбойническую личину еще задолго до революции. После же 17-го года та же самая банда – для тех, кто еще сомневался, - проявила себя, как слуг сатанинских, жаждущих более погубить душу, нежели тело. Поэтому можно усумниться в справедливости слов о.Максима о том, что, якобы, м.Сергий не представлял с кем имеет дело, когда многие архиереи к тому времени были уже в концлагерях.
Один из этих современных «бандитов» - госатеист Гордиенко – подробнее объясняет, какой ценой м.Сергию удалось добиться легализации или, правилнее будет сказать – легальной ликвидации: «Политический и церковный опыт митр.Сергия, его гибкость, и наконец, авторитет – он был одним из старейших иерархов, пользовавшийся до революции репутацией либерала – помогли ему одолеть своих противников и овладеть инциативой. Однако решающую роль сыграло то обстоятельство, что митр.Сергий зарекомендовал себя давним и стойким приверженцем курса на признание законности Советской власти и оказание последней всесторонней поддержки со стороны духовенства и верующих. Ещё в 1922г. он высказался за лояльность по отношению к Советскому правительству, а в 1923г. призвал к такой лояльности духовенство и прихожан своей эпархии. Взяв на себя церковное руководство, он не только объявил себя стороннником Советской власти и приверженцем нормализации церковно-государственных взаимоотношений, но и предпринял ряд практических мер по укреплению новой социально-политической ориентации церкви.» («Современное Русское Православие». стр.43)
Однако во всех наших богослужениях мученикам мы узнаем совсем противоположное отношение их к власти: «Кровными каплями, безбожия огнь великомучениче погасив, Христову Церковь напоил еси богатно, и верных сердца уяснил еси...» (Муч. Ермия,\ 31мая\ 1-ая стих. на «Господи воззвах») Во-вторых, сами крестоносцы с Голгофы, вися на Кресте, благоразумно увещевали своего собрата отказаться от принятого им курса как до так и после появления Декларации. В подтверждение этому достаточно привести суждение самих чад МП в том числе и духовнства, расходящееся со мнением о.Максима: «Основная трагедия Русской Церкви, - читаем в книге Л.Регельсона, - заключалась не столько в духовном бессилии, политической беспринципности и гражданском малодушии значительной части Её иерархии и паствы, сколько в том, что эти слабости и пороки навязывались всей Церкви насильственным путем, ценой отречения от братской любви и церковной правды...Насилие это не могло быть оправдано даже и в том случае, если бы м.Сергий занял позицию канонически, политически и граждански безупречную, - но, как можно назвать поведение иерарха, который подкреплял ссылки своих собратьев архиереев увольнениями с кафедр и предпосылал арестам «канонические» запрещения?» (с.126)
Здесь невольно припоминается пример свят. Филиппа Московского, которого РПЦ причислила к лику святых, как священномученика, за то, что он «не убоявшись ярости царевой», стал обличать неправду православного и верующего Царя «Божией Милостью Государя» - как именовал себя сам Иоанн Грозный, за его кровавые злодеяния. На угрозы Царя, за то, что святитель идет против его державы святой мученик отвечал: «Царь, я – пришлец на земле, подвизвюсь за Истину и никакая сила в мире не заставит меня замолчать».Пример свят.Филиппа весьма назидателен, ибо показывает, как Церковь должна относиться к политическим вопросам – освящать их лучом Божией правды, Христова Евангельского закона. Во всех его обличениях нет ни тени бунта против царской власти, нет ни укоров прямых, оскорбительных, а только указание на неправоту того, что делал Иоанн.
Впрочем, оба первых патриарха советского периода тоже не молчали в свое время, только в обратную сторону: «...Выразим всенародно нашу благодарность и Советскому Союзу за такое внимание (легализацию – НШ) к духовным нуждам православного населения, а вместе с тем заверим Правительство, что мы не употребим во злое оказанного нам доверия.»(Из Декларации м.Сергия) После смерти м.Сергия м.Алексий продолжил в том же духе эту диавольскую игру: «Дорогой Иосиф Виссарионович! – начинал свое послание заместитель митр.Сергия,- ...Вам хорошо известно, с какой мудростью он (м.Сергий – НШ) нес (свое) послушание; Вам известна и его любовь к Родине, его патриотизм, который воодушевлял его в переживаемую эпоху военных испытаний. А нам, его ближайшим помошникам, близко известно и его чувство самой искренней любви к Вам и преданности Вам, как мудрому, Богопоставленному Вождю (это его постоянное выражение) народов нашего великого Союза. Это чувство проявилось в нем с особой силой после личного его знакомства с Вами 4 сентября минувшего года. Не раз приходилось мне слышать от него, с каким теплым чувством он вспоминал об этом свидании и какое высокое, историческое значение он придавал Вашему, ценнейшему для нас, вниманию к церковным нуждам... Действуя в полном единении с Советом по делам РПЦ , я вместе с учрежденным покойным Патриархом Священным Синодом буду гарантирован от ошибок и неверных шагов. Прошу Вас, глубокочтимый и дорогой Иосиф Виссарионович, принять эти мои заверения с такою же доверенностью, с какою они от меня исходят, и верить чувствам глубокой к Вам любви и благодарности, какими одушевлены все, отныне мною руководимые, церковные работники» («Патр.Сергий и его духовное наследство» Издание МП, Москва 1947г. с.37) А, ведь, наверно, есть немало мудрствующих, что Церковь неодолима, благодаря подобному «излиянию любви».
Далее из интервью о.Максима узнаем любопытное суждение и о зарубежниках: «К несчастью, в сознании многих клириков и мирян ЗЦ стал формироваться не реальный, а некий фантастический образ МП... И только изменение в ситуации в Советском Союзе, начиная с 80-х годов, только открытие, сначало слабое, а потом все более очевидное, - возможности общения, привело к переменам в сознании наших соотечественников... Так постепенно стал рассеиваться в глазах всех трезво мыслящих людей этот мифический образ, который некогда сложился и не имел ничего общего с реалиями.» На самом же деле, перемены произошли не в сознании зарубежников, а совершенно в ином – приспособленчестве «граждан социалистического общества», злоупотребляя наивностью зарубежной братии. Что же касается до «мифического образа» , то хотелось бы напомнить, что вся наша информация поступала от свободомыслящих людей в России, подтверждающих свою правду, порой, изгнаниями и лишениями. Следовательно, и всю подпольную Церковь, о которой упомянул о.Максим выше, вправе также отнести к «нетрезво мыслящим», иначе как объяснить их «упрямство»?
Наравне с тем, что у зарубежников, - по мысли о.Максима,- разсеялся мифический образ о МП узнаем далее из интервью, что, оказывается, и у россиян разсеялся «мифический образ» о ЗЦ: «Мы должны были пройти через кризис, связанный с возникновением приходов ЗЦ на территории России. Для нас это было очень болезненно, многих из нас это лишало иллюзий насчет ЗЦ, как некой «чистой девы в белых одеждах», которая не допускает никаких ошибок и не преследует никаких собственных интересов».Действительно, «собственные интересы» были. О них упомянул вл. Марк в своем вышеупомянутом ответе Г.Рар: «Наше единение с нашими собратьями в России не закрывает путь к Свободному Всероссийскому Собору. Наоборот, при правильном понимании это логичный путь к нему»(с.91)
К этому могу только добавить, что эти капельки в море – зарубежные приходы – должны были подтвердить на деле всему миру, что времена, действительно, изменились, и, что ныне за «вольнодумство» тебя не упекут за решетку. В этом, я полагаю, и заключалась промыслительная миссия и значение зарубежных приходов на территории России – разоблачение и вразумление МП. Вместо этого сама же Патриархия начала всячески притеснять этих «отщепенцев». «Сами не вошли и входящим воспрепятствовали»(Лк.11:32)
В советское время излюбленным лозунгом чекистов был: «Ленин умер, но дело его живет» - как бы подчеркивая свою преемственность. С большим прискорбием можно теперь заключить так же и про м.Сергия, дело которого внедрилось и живет в жилах современного Священноначалия. Ибо, освободившись физически от «работы вражия», иерархия осталась в рабском духовном порабощении, от чего раб Божий способен освободиться только сам.(Ио.8:32)
Помимо Всезарубежного Собора мы должны добиваться созыва Всероссийского Поместного Собора, к чему призывал вл.Марк ранее, с участием всех ветвей РПЦ. Только на таком Соборе ЗЦ вправе дать ответ за все свои действия: и приходы в России, и за посвящение епископов-старостильников для греков и многое другое. Иначе расколы будут только продолжаться. На нас с 1927г. взирают наши братья-исповедники в России, теперь уже значительно уменьшенное, и, во многом, не по своей вине, зилотски-настроенное стадо. Это, как-раз, необходимо было обсудить в первую очередь на церковных комиссиях. А замалчивание и уклонение от этого только больше настораживает зарубежную паству, сознательно относящуюся ко всем подробностям церковной жизни.
Неужели такая большая организация как МП, поддерживаемая Вселенским Православием, опасается горстки «отщепенцев»? Впрочем, здесь невольно припоминается весьма характерный факт, как плотские вратари ада, жаждущие уничтожения земной Церкви, и, в согласии с известной русской пословицей что: «Церковь не в бревнах, а в ребрах», особенно ретиво пытались изловить кавказских (и прочих) пустынножителей, никак не влиявших на ход церковных и политических событий, вместо того, чтоб «поразить Пастыря» ( Патриарха), дабы «разсеялись овцы»(Мф.28:31)
Эти современные нероны и диаклетианы сами указывают верующим, в чем заключается сила Христовой Церкви, перед которыми враги Её трепещют, срежета зубами. Ибо не на бархатных кафедрах, а в уединенных келлиотских молитвословиях заключается сила Божия, как и разсуждал св. Иоанн Златоуст: «Чтобы ты не говорил, что теперь Церковь стоит твердо по причине мира с царями, Бог попустл Ей терпеть гонение тогда, когда она была меньше и казалась слабее, дабы ты убедился из этого, что и нынешняя твердость Её зависит не от мира с царями, но от силы Божьей».
От «мира с царями» породилось любопытное явление: начиная с 1927г. осатаневшая власть не закрыла ни одного заграничного прихода, Москве принадлежащего; при этом, добавлю, всячески пытались прихватить и другие зарубежные храмы, для которых всегда находились служители, «подверженные игу рабства»(Гал.5:1), тогда как внутри страны шло поголовное уничтожение как храмов так и духовенства. «Венцом» их богоборческой деятельности явился захват участков на св.Земле. О сем злодеянии, впрочем, можно было бы и умолчать, сославшись на далекие тяжкие времена, или, словами митр.Кирилла, – на «внешние оковы агресивного безбожия», если-бы не причастность нынешнего Патриарха в 90-е годы к тому же...
Подводя итоги всему сказанному, всякий совестливый человек должен присоединиться к вышеприведенным словам архим.Иустина Поповича: действи тельно ли достойно вести переговоры с представителями, которые долгие годы, приспосабливаясь к «бесплодным делам тьмы»(Еф.5:11), не способны, очевидно, теперь узреть свет и ничего, кроме собственных интересов не представлявших, даже после падения «агрессивного безбожия».
О.Серафим Ган в своей статье (см.«Православная Русь» №19, 2004) на основании исторических примеров изложил, каким должен бы быть подход к возсоединению. Однако во всех его коментариях и толкованиях подразумевается, что обе стороны должны правдиво к этому отнестись. В той же статье о.Серафим говорит о «создавшихся преградах» между двумя Церквами, которые церковным комиссиям еще предстоит разрешить. Мне, однако, представляется что «преграды», которые автор статьи взял за образцы из древней истории христианства, были гораздо сложнее разрешимы, нежели наши нынешнии. Ибо, не сложно домыслить кто был первоисточником современных «преград». И если теперь, когда этот первоисточник не имеет более власти , почему же эти «преграды» не исчезли вместе с этой властью? Либо старая власть не совсем еще исчезла, либо те, через кого власть созидала «преграды», не желают исчезнуть. А может быть справедливо и то и другое?... Берлинская «преграда», кстати, при исчезновении стражников усилиями обех сторон и без обсуждений была стерта в порошок довольно быстро!
Митр.Кирилл ещё недавно на Международних рождественских чтениях (см.РИА «Новости»01\24\2005) уверенно заявил: «Мы преодолеем разделение, порожденное трагедией русского народа». Какой вздор! Общая трагедия, как правило, служит к объединению, а не разделению. Неужели, до сих пор нельзя сказать правду о том, кто заставил наложить запрет на всю эмигрантскую (и катакомбную) Церковь?... Будь митр.Кирилл рядовым архиереем, мне не приходилось бы задерживаться на его высказываниях. Однако это тот самый иерарх, о котором вправе сказать, что он имеет всякую власть «вязать» и «разрешать».
Любой ценой отстаивая сергианское новообновленчество, в той же статье митр.Кирилл сказал, что то, что зарубежники именуют «сергианством» на самом деле означает – «политика выживания» с оговоркой, что: «путь, по которому шла Церковь в советское время, не был идеальным...», но и «катакомб, - добавил митрополит, - в советском пространстве быть не могло, все прослеживалось». Тем не менее, они, все-таки, были! Поначалу, впрочем, это были просто несогласные и отошедшие от митр.Сергия, как это было предложено в конце Декларации: «пока не убедятся в правоте и успешности (сергиевского) курса». Мясорубка террора, однако, не долго позволила им размышлять, принявшись за них в первую очередь, отчего и возникли катакомбы. Позже, когда Сталин позволил митр.Сергию стать Патриархом, в своей «Правде о религии в России» (Москва, 1942г.) (в Сов. Союзе самая чудовищная ложь всегда называлась «правдой»; св.Иоанн Златоуст объяснил это так: «Ложь, когда хочет чтобы ей поверили всегда, повидимому, основывается на Истине»), автор государственным языком упомянул о тех лютых гонениях: «...За что судили этих церковных деятелей? Исключительно за то, что они прикрываясь рясой и церковным знамением, вели антисоветскую работу. Это были политические процессы, отнюдь не имевшие ничего общего с чисто церковной жизнью отдельных священнослужителей... Православная Церковь сама громко и решительно осуждала таких своих отщепенцев, изменяющих её открытой линии честной лояльности по отношению к советской власти... Нет, заключает митр.Сергий,- Церковь не может жаловаться на власть».(с.54) Возводится хула на Новомучеников, ради... «спасения» Церкви?! С последней фразой нельзя не согласиться, ибо та самая часть (госу-дарственной) Церкви, для которой власти издавали эти «правды», естественно, не могла жаловаться, темными делами подтверждая, именно, «честную» лояльность.
В 1988г. на юбилейном Соборе митр.Филарет Киевский в своем докладе «Крещение Руси» в очень похожих красках обрисовал вопрос о современных ему «отщепенцах»: «К церковным проблемам,- пожаловался митрополит в главном соборном докладе,- относится также имеющее место блуждание на духовной почве некоторых священнослужителей и мирян, сеющих в церковной ограде семена раз-номыслия и соблазна. Как правило, эти люди выступают с критикой священ-ноначалия, приписывают себе право выражать вовне истинные, как они думают, интересы всех верующих и тем самым противопоставляют себя полноте Церкви». Здесь докладчик ясно дает понять, что Священноначалие (МП) – является полнотой Церкви. В отличие от митр.Сергия митр.Филарет не упомянул, какие следовали плачевные последствия для «блуждающих на духовной почве», т.к. богоборческая власть проявляла неустанную бдительность, чтобы никто не посмел бы разоблачить священноначальническую «полноту»... Если же совместить суждения обоих митрополитов об «отщепенцах», то это и будет то самое, что мы всегда почитали за нашу радость, гордость и украшение – торжество новомученической Церкви, а не кощунственное - «проблемы».
Итак, внутренняя свобода означала – присоединение к мученикам, внешняя свобода– быть с мучителями. «Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведника – оба мерзость пред Господом».(Прит.17:15)
Ипод. Николай Шевельчинский.
США 2005
Библиотека журнала "Златоуст"
