Является ли толкование догмата искупления,
в изложении Митрополита Антония (Храповицкого)
официальным учением Русской Зарубежной Церкви?
(Историко-каноническая справка)
Целью данного изследования не являлась защита или критика догмата искупления, в изложении Митроп. Антония (Храповицкого). Нас интересовал вопрос, вынесенный в заглавие: является ли толкование данного догмата Митроп. Антонием – официальным учением Русской Зарубежной Церкви?
Выяснение сего необходимо, так как некоторые критики Митроп. Антония, не согласные с его богословскими взглядами по данному вопросу, на этом основании обвиняли и обвиняют всю РПЦЗ в неправомыслии.
Свой взгляд на догмат искупления Митроп. Антоний излагал, в той или иной степени, в следующих трудах: “Размышления о спасительной силе Христовых страстей”, 1890 г.; “Какое значение для нравственной жизни имеет вера в Иисуса Христа”, 1896 г.; “Догмат Искупления”, 1917 г.; “Опыт Православного Христианского Катехизиса”, написанный в 1919 г., но изданный только в 1924 г.
Что касается первых трех статей, то они не могут быть вменены РПЦЗ как ее официальное учение, т. к. во-первых: эти работы были изданы, вообще, до возникновения Собора и Синода Архиереев РПЦЗ, а во-вторых: Митроп. Антоний никогда не выступал с предложением считать сии работы официальным церковным вероучительным пособием. Поэтому мысли, изложенные в данных статьях всецело остаются частным мнением Митроп. Антония.
Иначе дело обстояло с “Опытом Православного Христианского Катехизиса”. А именно – “27 марта/9 апреля 1925 г. Архиерейским Синодом РПЦЗ в отсутствии Председателя Синода Митроп. Антония... было решено: 1) Одобрить... “Опыт Православного Христианского Катехизиса” для русских учебных заведений, как учебник... 2) Рекомендовать заменить в учебных заведениях Филаретовский катехизис означенным “Опытом Катехизиса”, как более кратким и удобным для усвоения. Однако, на это решение последовал протест со стороны Архиеп. Феофана (Быстрова) и Еп. Серафима (Соболева)” (“Жизнеописание Блаженнейшего Митрополита Антония...” под редакцией Еп. Никона Рклицкого, т. 5, стр. 167).
Обратим внимание на то, что оба эти иерарха принадлежали к РПЦЗ, из чего ясно это был богословский диалог внутри Зарубежной Церкви. В частности, Владыка Феофан не без оснований указал на то, что замена одного катехизиса другим требует великой осмотрительности и осторожности, так как в общем сознании верующих катехизис, одобренный высшей церковной властью, является не просто учебником, но и своего рода официальным исповеданием веры (Там же, стр. 168).
“Тогда владыка Антоний подал 9/22 апреля 1925 г. заявление в Архиерейский Синод, в котором указал, что “ ввиду того, что Синодальное определение от 27 марта/9 апреля 1925 г. об одобрении “Опыта Православного Христианского Катехизиса” в качестве учебника... с заменой в учебных заведениях Филаретовского катехизиса... вызвало в некоторых местах недоумение и споры, и принимая во внимание, что замена учебника по таковому важному предмету, как катихизис, должна принадлежать прерогативе Всероссийской Церковной Власти, а не части ее, как я писал в своем предисловии, нахожу вполне целессобразным: исполнение Синодального определения от 27 марта/9 апреля 1925 года об одобрении моего катихизиса в качестве учебника пока отменить и вопрос отложить до рассмотрения его полновластным церковным органом в России...” ” (Там же, стр. 167).
Позже в “Окружном послании” от 10/23 июля 1926 г. Владыка Антоний официально заявил: “Я составил не катехизис, а “Опыт православного катехизиса” и в предисловии своем заявил, что с готовностью откажусь от своих мнений в нем, если будет доказана неправильность их. В прошлом году по письменной просьбе Митроп. Евлогия... Архиерейский Синод... на основании отзывов некоторых Свят. Патриархов и иерархов, одобрил его, как учебник, но я отказался от этого ввиду того, что этот Опыт Катехизиса вызвал разногласия... Поэтому труд мой может быть предметом академических споров...” (“Церковный вестник”. № 11 и 12/102-103/, 1926 г.).
Приведенные свидетельства позволяют заключить, что “Опыт Катехизиса” Митроп. Антония (равно, как и другие его работы, касающиеся догмата искупления) не являются официальным учением РПЦЗ.
В дополнение к сказанному укажем на то, что общепризнанное катехизаторское пособие Русской Зарубежной Церкви – “Закон Божий”, составленное протоиереем Серафимом Слободским (по которому, кстати говоря, воцерковлялась практически вся Россия, после падения там коммунистической идеологии), не содержит в себе тех мыслей Митроп. Антония – о догмате искупления, которые вызвали известные разногласия [1].
19 июля 1966 г. “Закон Божий” был разрешен к печати, как учебное пособие, Учебным Комитетом при Архиерейском Синоде РПЦЗ, за подписью председателя Комитета – Архиеп. Аверкия Сиракузского и Троицкого. В частности, в “Законе Божием” определенно говорится, что избавление от вечной погибели совершилось кровью Спасителя Иисуса Христа, берущего на Себя грехи мiра (стр. 181).
В этом же традиционном святоотеческом русле учение об искуплении освещается в учебниках: “Догматическое богословие” профессора Свято-Троицкой семинарии прот. Михаила Помазанского и в учебнике многолетнего ректора семинарии Архиеп. Аверкия “Руководство к изучению Св. Писания Нового Завета”. Согласно повествованию последнего – искупление совершилось на кресте, через вольные страдания и смерть Спасителя (“Руководство к изучению Св. Писания Нового Завета”, часть 1, стр. 319 и др.; Джорданвилль, 1974 г.). То же говорится и в “Законе Божием” о. Серафима Слободского – стр. 413, 516.
Что касается литургического творчества в лоне РПЦЗ, то здесь можно привести характерный отрывок из “Молитвы о спасении России”, составленной Еп. Гавриилом Челябинским: “Подаждь же мир... людям Твоим, ихже (которых) честною Твоею кровию искупил еси”. Целиком сия молитва читается в Русской Зарубежной Церкви за каждой литургией, уже многие десятилетия.
В данной статье не ставилось целью – полностью изложить учение об искуплении, мы указали лишь на некоторые места из учебно-вероучительных пособий РПЦЗ только для того, чтобы показать, что сей вопрос излагается в них, согласно общепринятой святоотеческой церковной традиции.
Думается, что сказанного здесь достаточно, чтобы всякий добросовестный изследователь мог убедиться, что нападки некоторых критиков на Русскую Зарубежную Церковь, в связи с ее мнимым “неправомыслием”, не имеют исторических, канонических и нравственных оснований.
Составил инок Всеволод (Филипьев), по благословению
Высокопреосвященнейшего Митрополита Лавра, Первоиерарха РПЦЗ.
Библиотека журнала "Златоуст"
